Le blog de Richard Golay

"le refuser serait aussi stupide que d'affirmer que tout a été dit sur les crimes nazis après le procès de Nuremberg."


Qui'il essaye de faire un article dans l'hebdo dont le titre est: " crimes nazis 60 ans de mensonges? " on verra si cela briserait un tabou.

D.J

Ecrit par : D.J | 03.09.2011

D.J quels sont selon vous ces 60 ans de mensonges ?
Pour qui regarde attentivement les images qui nous ont été martelées maintes fois sur le 11 Septembre, il est des questions qui restent posées. Ces questions sont très gênantes, et il serait heureux qu'un jour on puisse y répondre.
Profitez vous, DJ, des questions que se posent des millions d'américains, pour justifier le négationisme ?

Ecrit par : jeff | 04.09.2011

La psychologie humaine cherche à obtenir des informations qui va dans le sens de leur pensée, de leur croyance, leur haine. Certain veulent croire que c'est le gouvernement américain qui en est à l'origine, d'autre pensent que c'est Israël, etc...
Et chacun de ces groupes en cherchant sur internet montrent qu'ils ont raison et donne une preuve.
Qui sait, peut être qu'en fouillant sur internet, j'arriverai à obtenir des phrases qui m'indiqueraient que c'est le gouvernement vaudois qui en est l'origine !

La logique est qu'un gouvernement n'a pas besoin de tuer ses concitoyens et détruire son patrimoine pour faire la guerre, il y a 1000 autres possibilités beaucoup plus simples.

Il est toujours bien de se poser des questions, mais beaucoup tombent dans un piège inverse. Ils se méfient des informations officielles, les journalistes sont des menteurs et ils prennent ce qu'ils trouvent sur internet, des informations non contrôlées et soumises aux manipulations pour confirmer leurs désirs intérieurs.

Eh oui c'est celà aussi internet, un supermarché de l'information où chacun va faire ses courses selon ses envies pour ne pas dire ses haines.

Que faire alors ? Il ne faut pas prendre ses désirs pour la réalité, et prendre la logique des choses et évennements comme réalité la plus probable.
Faut t'il encore avoir les idées claires....

Ecrit par : roket | 04.09.2011

Rocket, votre commentaire est très sage. Néanmoins, les questions soulevées par les tenants de la théorie dite " du complot" posent des questions pertinentes.
Apparemment, ils sont des millions aux USA à se les poser. Et jusqu'à présent, aucune de ces questions pourtant pertinentes n'ont été prises en compte, et c'est à partir de là que s'échafaudent des théories du complot.
Ces questions, parfois simples, devraient trouver une réponse logique, non : des images d'un trou béant en Pensylvanie, sans la moindre trace de débris d'avion ne fait pas penser à un crash d'avion, par exemple. Mais aussi, comment un incendie peut faire tomber 3 bâtiments en chute libre ? Ou encore qu'est-ce qui a détruit le WTC7, distant de plusieurs pâtés de maisons de là, etc
Ces questions, et bien d'autres, des milliers de New Yorkais se les posent.
Tant que ces questions seront sans réponses, toutes les allégations seront possibles.

Ecrit par : jeff | 04.09.2011

De se poser des questions n'est pas le problème en soit. Si les citoyens trouvent un

La réalité, c'est que même si une nouvelle enquete est lancée et qui arrive au même résultat, les mêmes sceptiques ne seront pas satisfait.
Non pas parce qu'il n'y croient pas, mais VEULENT que ce soit un complot. Il est beaucoup trop compliqué dans un mechanisme de reflexion aussi complexe que dans la société que nous vivons que d'accapter que quelque gars avec des cutter puisse commettre cela. (une étude avait été réalisé sur l'acceptation de la mort d'un proche. Plus une personne meurt stupidement, plus les proches ont de peine à l'accepter).

Comme pour beaucoup, j'ai été très sceptique pendant très longtemps sur la thèse officiel. J'ai fait pas mal de recherche, j'y ai passé du temps. Et comme beaucoup, j'ai trouvé des "zones d'ombre" sans réponse. Mais sans réponse jusqu'à un moment seulement.
Car à partir du moment où j'ai pris en compte le facteur humain dans la méchanique, ca a permis de répondre à pas mal de question.

@Jeff,
le WT7 n'était pas distant de plusieurs paté de maison, il y'avait JUSTE le WTC6 entre deux qui a une hauteur miserable comparé à la tour nord (qui n'a pas pu faire barage).
vous avez ici la photo du WTC7 vu depuis la tour Sud avec, sur la gauche la tour nord. Ce qui permet de se rendre facilement compte, qu'il n'était absolument pas éloigné mais juste l'un à coté de l'autre avec une route les séparants. Le WTC7 était le "building", le plus près et le plus grand de la tour nord.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Wtc7_from_wtc_observation_deck.jpg

Ecrit par : DdD | 05.09.2011

La question n'est pas de savoir si il s'agit d'un complot ou non. Dix ans après, c'est déjà bien trop tard et le but est atteint.

Je me ris de tous ceux qui osent balayer d'un revers de main les questions pertinentes, pointues et documentées des centaines et même des milliers de scientifiques de tous bords auxquelles il serait si simple de répondre pour effacer ne serait-ce que quelques doûtes.

Il est bien simple de répondre à ce genre d'affaires en parlant de la nature humaine. On trouve en effet de tout sur internet et les théories absudes font un grand tort à ceux qui ont une démarche plus pragmatique. Mais si internet permet la diffusion des théories farfelues il permet aussi des diffuser l'information telle quelle et souvent bien différente de ce rapportent certains médias souvent privés et manipulés. Malheureusement, le gros de la population ne fait même pas l'effort de chercher l'information dans plusieurs sources différentes et continuera à croire ce qu'on lui donne à manger sans réfléchir la moindre à la véracité ce ces informations. Tout en prenant garde, encore un fois, de ne pas tomber dans l'absurde.

Simple exercice, comparez de plusieurs points de vue (médias occidentaux, africains, sud-américain, russes, asiatiques etc) comment est perçu un même événement, que ce soit une guerre ou autre. Le résultat est surprenant mais il faut encore faire cet effort.

Ecrit par : Truther | 05.09.2011

@Truther


"Je me ris de tous ceux qui osent balayer d'un revers de main les questions pertinentes, pointues et documentées des centaines et même des milliers de scientifiques de tous bords auxquelles il serait si simple de répondre pour effacer ne serait-ce que quelques doûtes."

VOus parlez des milliers de scientifique croyant à la théorie du complot ou des milliers de scientifique qui ne pensent pas à la théorie du complot?

Ecrit par : DdD | 05.09.2011

" D.J quels sont selon vous ces 60 ans de mensonges ? "

Je n'est jamais parlé de mensonges sur les crimes nazis. C'est M. Golays qui a ramené cela à son billet. Relisez et déduisez sans me faire dire ce que je n'est jamais dit.

D.J

Ecrit par : D.J | 05.09.2011

pardon; pas M. Golay mais l'auteur de l'article de l'Hebdo.

D.J

Ecrit par : D.J | 05.09.2011

Il est regrettable de voir des personnes qui ont oublié des notions de physiques à l'école. Pour certain, leur amour pour G. W. Bush, les aveugle. Cela dit avec l'émission de M6 de dimanche soir, le gouvernement voulait cacher que les planchers des tour du WTC n'étaient pas au normes anti-feu... aussi farfelu que ce que l'on peut trouver sur internet. Dès lors je ne retiendrai qu'une citation de Schopenhauer, qui fortement heureusement n'est pas le banquier d'Hitler.

"Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. "

Bien à vous

Ecrit par : plume_noire | 06.09.2011

@Plume_noir

"leur amour pour G. W. Bush, les aveugle"

D'autre ce sont leur haine envers lui qui leur aide à trouver n'importe quel excuse pour l'accuser.

La question, c'est que y'a une multitude de gars qui se sont planté. Qui durant les années 70'/80' n'ont pas respecter certaine norme de sécurité (et qui n'était pas non plus les même qu'aujourd0hui).

"Il est regrettable de voir des personnes qui ont oublié des notions de physiques à l'école"

TOut à fait d'accord avec vous, certain s'imaginent que les bases d'une structure en acier devaient largement supporter les 800 millions de tonnes qui se trouvais au dessus afin que celle ne s'écrase pas sous son propore poids... Physiquement non plus, il n'était pas passible que les tours tombes de travers...

""Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. ""

TOut à fait, c'est exactement ce qui se passe avec la version officiel.

Que le gouvernement voulait cacher des choses, certainement (et d'ailleurs pas seulement eux) mais certainement voulait cacher des erreurs professionel plus que des lien avec la illuminati et consort...

Ecrit par : DdD | 06.09.2011

"Mais si internet permet la diffusion des théories farfelues il permet aussi des diffuser l'information telle quelle et souvent bien différente de ce rapportent certains médias souvent privés et manipulés."

Vous-même, vous vous y prenez comment pour distinguer entre le farfelu et le crédible ?

Pour beaucoup de gens, le crédible se résume à ce qu'ils ont, a priori, envie de croire.

Ecrit par : Scipion | 06.09.2011

@DdD
"La question, c'est que y'a une multitude de gars qui se sont planté. Qui durant les années 70'/80' n'ont pas respecter certaine norme de sécurité (et qui n'était pas non plus les même qu'aujourd0hui)."

Ce que vous dites est intéressant mais si vous étudiez la structure du bâtiment vous saurez de quoi il en est. De plus si le sol se serait effondré suite à l'incendie au final les planchers se seraient ralenti au moment de la chute pour avoir une pile de débris et pas le résultat que l'on a eu. Enfin, la chaleur maximum dégagée par un feu de bureau ne pouvait pas faire fondre se type de structure. Il n'est pas question de complot ou pas. Il est question de physique.


"D'autre ce sont leur haine envers lui qui leur aide à trouver n'importe quel excuse pour l'accuser."

N'importe quelle excuse...ah bon...l'excuse on se bat pour la démocratie et en même temps on respecte pas convention de Genève, on torture, on soutraite blackwaters pour faire tous les sévices afin que l'armée n'ait pas de sang sur les mains. Les gens qui font confiance en ce genre d'individu sont comme les fidèles chrétiens qui défendent le Vatican. Faites ce que je dis pas ce que je fais. De plus, ce gros menteur devant la foule parle des pompiers et ambulanciers comme héros il n'en est rien aujourd'hui.

"Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence. ""

"Tout à fait, c'est exactement ce qui se passe avec la version officiel."
Faux la version officielle est de plus en plus attaquée à cause de ces quelques incohérences. Tenez : l'aviation civile a fait attérir près de 4500 vols pendant cette attaque. L'armée n'en a pas fait décoller un seul et a reçu une récompense... enfin le dernier fait intéressant :
Deux avions se scratchent! Vaporisé PLUS RIEN! Ok pas de souci...mais comment expliquer que l'on retrouve des passeports à peine cramés...ben c'est normal bienvenu au pays des bisounours...

Tant qu'à la no7...toujours pas d'explication...

Ecrit par : plume noire | 06.09.2011

@Plume noir,

"Ce que vous dites est intéressant mais si vous étudiez la structure du bâtiment vous saurez de quoi il en est"
Ce à quoi j'ai aussi regardé mais c'est gentil.

"De plus si le sol se serait effondré suite à l'incendie au final les planchers se seraient ralenti au moment de la chute pour avoir une pile de débris et pas le résultat que l'on a eu"

Pas si vous prenez en compte l'écrasement provoqué par la partie supérieur et l'acceleration que celle si a provoqué. La force dépend de la masse mais aussi de la vitesse et à ces hauteurs un bloq des plusieurs milliers de tonne prend très vite de la vitesse...

---------------------

"Enfin, la chaleur maximum dégagée par un feu de bureau ne pouvait pas faire fondre se type de structure. Il n'est pas question de complot ou pas. Il est question de physique."

Bien sur que si, et il n'y avait pas besoin de faire fondre completement la structure mais de la fragiliser suffisait largement. La partie supérieur de l'immeuble faisant office de compresseur fait le reste...

De plus vous pouvez voir sur cette video:
http://www.youtube.com/watch?v=xGAofwkAOlo

Que le batiment a la belle coincidence de lâcher exactement là où l'avion a penetré dans la batiment. Alors quand j'entends que des "experts" disent que des amateurs ne puissent pas viser le pentagone, il serait étonnant de voir que les pilotes vise exactement le bon étage de chaque tour. Et surtout à qu'à ces étages là, personnes n'auraient remarqué les explosifs.

C'est pas la première fois dans la construction de batiment que les "experts" avec leur chiffre prétendent que leur structure supporterait tel ou tel risque et qu'au final, le desastre a eu quand même lieu...

-Mais dites moi alors, comment les batiments aurait du réagire?
Du moment de l'impacte au moment de l'effondrement (102 minutes), pas une seule goutte d'eau ou d'anti-incendie n'a pu être acheminée jusqu'aux foyers des incendies. Les incendies auraient dû s'éteindre d'eux même??

Vous cherchez des enigmes où il n'y en a pas.
Ici
vous avez le debut de l'incendie
http://www.youtube.com/watch?v=SBIthneRkE0&feature=fvst
et ici
http://www.youtube.com/watch?v=SCjzk7x0LUU&feature=related

L'incendie peu avant que la tour s'écroule. VOus pouvez quand même vous rendre compe tout seul que l'incendie n'était pas sur le point de s'arrêter mais qu'au contraire, le foyer s'agrandissait...

------------------------

"l'excuse on se bat pour la démocratie et en même temps on respecte pas convention de Genève, on torture, on soutraite blackwaters pour faire tous les sévices afin que l'armée n'ait pas de sang sur les mains. Les gens qui font confiance en ce genre d'individu sont comme les fidèles chrétiens qui défendent le Vatican. Faites ce que je dis pas ce que je fais."

Ca ne fait pas de lui le responsable de 11 septembre pour autant...

D'ailleurs pour ce qui est des "faites ce que je dis pas ce que je fais", il ne faut pas être hypocrite non plus, les socialistes, les écolos, tous ceuc qui prétende défendre quelque chose, finissent par faire exactement le contraire de ce qui a été dit.

---------------------
"De plus, ce gros menteur devant la foule parle des pompiers et ambulanciers comme héros il n'en est rien aujourd'hui."

Vous voulez parlez des brigade de pompier New Yorkais qui sont aujourd'hui devant les tribunaux pour Xenophobie car ils n'engangent pas les noirs?
Ou l fait que la ville ferme des casernes et qui n'a rien à voir avec la volonté du président américains?

------------------

"Faux la version officielle est de plus en plus attaquée à cause de ces quelques incohérences."
Si on écoutait les experts, avec les incohérence, la vie ne serait pas possible sur Terre non plus...

"Tenez : l'aviation civile a fait attérir près de 4500 vols pendant cette attaque. L'armée n'en a pas fait décoller un seul et a reçu une récompense"
Bien sur que si, des avions de chasse on décoller!?! VOus racontez n'impore quoi là !?!


"Deux avions se scratchent! Vaporisé PLUS RIEN! Ok pas de souci...mais comment expliquer que l'on retrouve des passeports à peine cramés...ben c'est normal bienvenu au pays des bisounours..."

Vous n'avez jamais vu les incendie dans les bibliothques on l'interieur des livre sont quasi intacte quand ceux-xi sont aligné et bien serré ensemble!?!
Qu'il y'ait des chose dificile é comprendre est une chose, de là à ce que ce soit de la maniclette faut pas pousser non plus.


"Tant qu'à la no7...toujours pas d'explication..."
Quand le Titanic a pris l'eau, les experts non plus n'avait pas d'explication...

Voici une image aerienne de ground zero:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/docs/ground_zero_arial2_ort.jpg


Un batiment qui a été construit dans les années

________________

Pour ce qui conserne le pentagone, j'ai été longtemps sceptique. Cependant, il ne faut pas oublier que les avions sont aussi solide que du "papier-maché" en cas qu'impacte.
Je vous laisse regarder le test qui avait été fait avec un F4 phantom à 500MPH contre un mur (pas moins épait que les murs du pentagone mais la difference est que les mur du pentagone ne recouvrent pas tout l'exterieur).
http://www.youtube.com/watch?v=RZjhxuhTmGk

Ecrit par : DdD | 06.09.2011

@Plume noir:

Mais voici pour moi une des raisons pour la quelle je ne crois pas à la théorie du complot (je fais un copier coller, histoire de pas a avoir à me repeter:

"Et comme je le redis, le fait que les USA n'ai pas trouvé d'armes de destruction massive en Irak, est la preuve que le 11 septembre n'est pas un complot. Par le simple fait que si des gens étaient capable de mettre le 11 septembre en place, ils auraient facilement mis des "armes de destruction massive" sur le sol Irakien et de dire par la suite "on les a trouvé!". Ce qui a pas été fait."

Ecrit par : DdD | 06.09.2011

@DdD

La théorie du complot. Déjà 1er souci. LA y en a une ? Ah bon ?
Alors sachez pour que Ben Laden organise un attentat il a fallut qu'il complote. Par conséquent la version officielle du 11 septembre est une théorie du complot. Et par conséquent vous croyez en la version officielle de la théorie du complot.

Maintenant il faut savoir de quoi vous parler. D'informations qui circulent ou d'un débat qui dure depuis 10 ans aux USA dans un pays ou le débat existe d'ailleurs ? Ou du fait que plus de 1000 architectes et ingénieurs sont d'accords sur le problème de l'effondrement des tours.

"Tenez : l'aviation civile a fait attérir près de 4500 vols pendant cette attaque. L'armée n'en a pas fait décoller un seul et a reçu une récompense"
Bien sur que si, des avions de chasse on décoller!?! VOus racontez n'impore quoi là !?! Version officielle à laquelle vous croyez...

Concernant la tour no 7 le rapport officiel du 11 septembre cite que le propriétaire a demandé qu'on le "tire". Je sais pas si vous êtes au courant de cette info dans un gros pavé dont beaucoup n'ont pas lu. Dans ce même livre on parle justement de l'inefficacité des avions qui n'ont pas décollés. Je vous l'accorde sur le premier avion mais le deuxième...en temps normal l'avion aurait été abattu...

C'est marrant vous parlez du pentagone. Déjà il faut savoir que une pleiade de témoins, dont des policiers, ont été interrogé sur la direction de l'avion. Leurs témoignages comme ceux d'autres ont été ignorés. Et de plus les policiers ont signé un document leurs interdisants de témoigner. Pour ma part je rêve encore de voir un avion de cette envergure voler à 8m du sol...

D'ailleurs pour ce qui est des "faites ce que je dis pas ce que je fais", il ne faut pas être hypocrite non plus, les socialistes, les écolos, tous ceuc qui prétende défendre quelque chose, finissent par faire exactement le contraire de ce qui a été dit.

Tout à fait mon DdD le mots que vous cherchez c'est les hommes politiques disent faites ce que je dis pas ce que je fais. Il y a plusieurs centaine d'années c'était l'Eglise. Le socialisme n'existe pas car il s'est assimilé au liberalisme, mais je ne vais pas vous l'apprendre.

"De plus, ce gros menteur devant la foule parle des pompiers et ambulanciers comme héros il n'en est rien aujourd'hui."

Vous voulez parlez des brigade de pompier New Yorkais qui sont aujourd'hui devant les tribunaux pour Xenophobie car ils n'engangent pas les noirs?
Ou l fait que la ville ferme des casernes et qui n'a rien à voir avec la volonté du président américains?

Non je ne parle pas de brigade. Je parle d'hommes malades dans leur lit qui ont perdu leur job car il ne peuvent plus l'exercer et que le gouvernement ne paie aucune indemnité pour leur courage ce jour là. La politique de racisme ne m'étonne pas mais n'a rien à voir avec le sujet. Je parle de héros aussi courageux que des liquidateurs. Même héros du Vietnam oublié...l'histoire ne change pas.

Enfin, les armes de desctructions massives n'ont jamais été une raison...le reader digest's (vous voyez le niveau...) lui même disait en 1995 que Saddam n'avait strictement rien...ca me fait bien rire. Pour ma part je vois plus une relation entre le moment ou Saddam a voulu changer son pétrole contre une autre monnaie que le dollars...

Ecrit par : plume noire | 06.09.2011

@Plume noire

"Et par conséquent vous croyez en la version officielle de la théorie du complot."
- Tout à fait. Tel que la théorie du complot qui a permis à la SUisse d'exister (attention, je ne parle pas Guillaume Tell). Donc effectivement si l'on joue avec le mot "complot", on peut aussi parler du complot qui a permis d'ériger les WTC.

"Ou du fait que plus de 1000 architectes et ingénieurs sont d'accords sur le problème de l'effondrement des tours. "
- (Ca me fait penser au 2000 scientifique d'accord avec le réchauffement climatique authropique).
- La structure des Tour jumelle était était conçue sur la facade exterieur et les étage permettaient de relier les facades au pilier central qui avait plus une fonction de maintenir le tout.

La tour nord fut atteinte la premiere entre le 99ème et le 93ème étage, ce qui correspond à 0.87 fois la hauteur du batiment. Elle s’est écroulée 102 minutes plus tard.
La tour sud fut atteinte la seconde entre le 85 ème et le 77 ème étage, ce qui correspond à 0,79 fois la hauteur du batiment. Elle s’est écroulée en seulement 56 minutes.
Quand on parle de chriffre, la structure exterieur de la tour nord a perdu quasiment 1/4 de sa sruface portante à l’impacte. Ce qui dans les fais, en prenant en compte qu’une tour pesait environ 500’000 tonnes, que 3/4 de la structure on dû soutenir 65’000 tonnes.
La Tour sud, quant à elle, s’est fait percuter après et s’est écroulé avant… A dû soutenir 105’000 tonnes sur ¾ de sa structures. Ce qui explique parfaitement la différence du temps. Le fait que les tours soient JUMELLES, signifie aussi, qu’elles avaient les deux tours, exactement le même default.


Plus les avions aurrait tappé bas, plus les tour se seraient écroulé vite, juste à cause de leur propre poids et de la gravité.
De plus, en ce qui concerne le fait perturbateur que les tours ne se sont pas écroulée de côté, n’est qu’une question de masse et de gravité. D’ailleurs, si vous regardez bien, le haut de la tour Sud ne tombe pas droit, elle tombe bien de travers.
Mais l’attraction terrestre, est la structure des tours sont ce qu’elles sont. Elle tombe de travers, mais l’attraction terrestre à partir d’un certain poinds est plus forte que la structure de la tour et donc ne fait pas pivoter le haut plus que ca. Les tours se sont faites écraser sous leur propre poids par les parties supérieurs .

Ce n’est pas non plus de la physique si compliquée. Surtout qu’à quoi aurait servi de mettre 4 façades!?!
La véritable force de cette structure est que la repartition des forces se fait sur les 4 façades qui ramènes tout le poid de la structure sur les 4 piliers principaux de la construction. C’est à dire que la repartition des charges se fait de manière symetrique pour supporter le poids du batiment (l’incendie à lui seul n’aurai pas fait effondrer les tours. Le problème est que remettre la faute sur la structure implique aux ingénieurs de reconsidérer les risques et de se rendre compte que 90% des grattes-ciel New-Yorkais ne resisteraient pas à un impacte avec un avion). Car visiblement, il semblerait que la resistance des batiment a été surévalué.

Le véritable complot est en fait que ces tours n’ont jamais été conçue pour resister un l’impacte d’un avion de ligne. Car les models n’ont jamais pris en compte le facteur à partir du moment duquel la gravité devient plus forte que la resistance de la structure (ce qui ne peut pas être reproduit avec une maquette et ni par ordinateur dans les années 70’)

(pour parler de force et d’incendie, vous n’avez pas besoin de voir plus loins. Savez vous que dans les centre de recyclage et de tri, il est strictement interdit de faire des tas de métaux de plus de 15 mètres de haut(je ne suis plus tout à fait sur de la hauteur)?
Parce que le propre poids du metal peut provoquer des frottements et donc… un incendie)
----
“Concernant la tour no 7 le rapport officiel du 11 septembre cite que le propriétaire a demandé qu'on le "tire".”

Peut-être que le propriétaire de la tour aurrait profité du Chaos pour faire peter son building. Après tout, c’est pas la première fois que quelqu’un profite du chaos pour défendre ses intérets. Même si je suis plus que sceptique, ca ne veut pas forcément impliquer un efentuel complot aux niveau des tours.

De plus, un batiment de 173 mètre de haut qui s’écroules sans explosif, ca n’est jamais arrivé. Ce qui fait un très mauvais moyen de comparaison.
----


“C'est marrant vous parlez du pentagone. Déjà il faut savoir que une pleiade de témoins, dont des policiers, ont été interrogé sur la direction de l'avion. Leurs témoignages comme ceux d'autres ont été ignorés. Et de plus les policiers ont signé un document leurs interdisants de témoigner. “
Le fait de mettre le pentagone dans le couts, implique que beaucoup de monde aurait été au courant. Et comme je le dis toujours, dans ces hautes sphère, ils ne se tiennent pas la main dans la main. Ils n’arrêter pas de se tirer dessus pour avoir une promotion. Du coup si quelqu’un aurait eu des preuve rien que pour faire elire tel ou tel président, ils en auraient parlé.


-----------------
“Pour ma part je rêve encore de voir un avion de cette envergure voler à 8m du sol... “
Voilà…(en plus un 757…)
http://www.youtube.com/watch?v=DMQBC0U6Mcw
“c'est les hommes politiques disent faites ce que je dis pas ce que je fais”
Ceci ne concerne pas uniquement les hommes politique qui eux, représente parfaitement ceux qui les ont élu,
----
“Je parle de héros aussi courageux que des liquidateurs. Même héros du Vietnam oublié...l'histoire ne change pas.”
Tout simplement parce que la vie continue pour les gens qui restent et doivent continuer à faire façe aux problème quotidien.
----

“Pour ma part je vois plus une relation entre le moment ou Saddam a voulu changer son pétrole contre une autre monnaie que le dollars...”
Comme cité plus haut:

"Et comme je le redis, le fait que les USA n'ai pas trouvé d'armes de destruction massive en Irak, est la preuve que le 11 septembre n'est pas un complot. Par le simple fait que si des gens étaient capable de mettre le 11 septembre en place, ils auraient facilement mis des "armes de destruction massive" sur le sol Irakien et de dire par la suite "on les a trouvé!". Ce qui a pas été fait."
----
Merci pour cette agréable conversation ;-)

Ecrit par : DdD | 06.09.2011

“Pour ma part je rêve encore de voir un avion de cette envergure voler à 8m du sol... “

Voici un autre exemple (un A310 cette fois, donc en aprtant du principe que des gars s'en foute bien mal de toucher des pylones, c'est tout à fait possible)

http://www.youtube.com/watch?v=26H-WzIe858&feature=related

Ecrit par : DdD | 06.09.2011

La tour n0 7 s'est écroulé comme les tours jumelles de haut en bas. Toute les bâtiments détruits à l'explosif son minés à leur base ainsi qu'aux deux ou trois premiers étages. Ils s'écroulent toujours de bas en haut.

Heureusement ( si j'ose dire ) que les avions ont percuté les tours de jour. Ce serait de nuit on nous aurait sorti le coup des missiles tirés par l'armée américaine. Quand à la théorie qu'aucun avion se serait craché sur le Pentagone: les premiers qui auraient confirmés ces dires aurait été les responsables de la compagnie aérienne propriétaire de l'avion en affirmant qu'ancun de leurs avions manquent à l'appel. Tout comme les familles des victimes qui se seraient quand même demandées au sont passés leurs proches?

D.J

Ecrit par : D.J | 06.09.2011

Toute cette physique !
Mais comment se fait-il que quelques heures après les attaques, a été retrouvé le passeport d'un des pirate de l'air dans une rue adjacente ?
Ce passeport, était dans la poche du pirate au moment du crash, il a ensuite volé, traversé le feu, la " fournaise", pour tomber dans la rue, posé là, comme par miracle ?
Comment se fait-il ensuite, que la température était officiellement de plus de 1000 degrés, des incendies terribles, etc, mais que sur les photos, on voient distinctement des personnes vivantes, dans les trous béants laissés par l'avion ?
Comment se fait-il que le Maire de NY, Rudolf Giulani, est annoncé l'effondrement de la tour WT7 avant que celle-ci ne s'effondre, et qu'elle ne tombe ( regardez les images), exactement comme lorsque l'on détruit un bâtiment avec de la dynamite ?
Comment se fait-il qu'en Pensylvanie, aucun débris d'avion n'est visible sur les lieux de ce qui aurait du être le crash du 4° avion, que l'on voient qu'un trou béant ?
Comment se fait il que sur la seule vidéo de l'avion s'écrasant sur le pentagone on ne voit justement aucun avion ?
Comment se fait-il que la pelouse, devant ce même Pentagone soit restée intacte alors qu'elle aurait du recevoir la visite d'un jet, avec ses réacteurs, etc..
Comment se fait-il que sur la trajectoire de ce fameux avions, les lampadaires soient pliés dans le sens opposés au bâtiment, alors que si un jet leur était passé dessus, ils devraient être courbés vers le bâtiment, non ?

Toutes ces questions, et bien d'autres, que des millions d'Américains se posent et notamment ceux qui ont vécus les événements, défient la logique. Aucune a trouvé de réponse à ce jour. La commission d'enquête qui s'est penchée sur la question est une vaste opération de fumisterie, de l'avis même des américains qui l'ont lue. Un des nombreux exemples, les instructeurs de vol qui ont donné des cours aux pilotes n'ont jamais été auditionnés. S'ils l'avaient été, ils leur aurait dit que leurs élèves apprentis terroristes étaient incapables de poser un petit avion de tourisme sur une piste, donc encore moins de viser une tour à 800Kmh, et encore moins de viser un bâtiment de 5 étages à cette vitesse ( le Pentagone). Ce qui, de l'avis de pilote professionnel est excessivement difficile à réaliser avec un jet commercial.
Mais si vous avez des explications logiques à toutes ces questions qui me semblent légitimes, allez y, ne vous gênez pas, les américains vous seront certainement reconnaissants.

Ecrit par : jeff | 06.09.2011

Ca ne sert pas à grand-chose d'employer des arguments logiques avec gens qui ne raisonnent pas de façon rationnelle.

Ceci dit, sur la prétendue absence de débris d'avion sur le Pentagone, j'ai retrouvé une vieille vidéo d'un modeste chasseur Phantom lancé contre une bonne épaisseur de béton:

http://youtu.be/--_RGM4Abv8

Elle montre bien à l'impact à quel point l'ensemble de la structure de l'avion se à des particules milimétriques suite à un impact contre un corps solide.

Avec un avion plus gros contre un bâtiment plus complexe, on peut imaginer que davantage d'éléments de structure "survivent" (des bouts d'aile passant par les fenêtres par exemple) mais il ne faut pas se leurrer, l'essentiel de l'avion se désintègre complètement.

Rappelons aussi pour mémoire que le Pentagone est un immeuble quasiment fortifié, ce n'est pas un HLM de banlieue en papier-carton.

Ecrit par : Stéphane Montabert | 06.09.2011

Mais sur votre vidéo, on voit l'avion non ?
Mais si MONSIEUR Montabert, lui, raisonne de façon rationnelle, que vient-il faire à mettre des commentaires sur un blog d'irrationnels ?
Vous passez encore les portes Monsieur Montabert ?

Ecrit par : jeff | 06.09.2011

Mais pas étonnant, Monsieur Montabert, que vous vous aligniez sur les faucons, faisant parti d'un parti dont le vice-président, à la RSR, justifie l'usage de la torture.

Ecrit par : jeff | 06.09.2011

@Jeff:
“Mais comment se fait-il que quelques heures après les attaques, a été retrouvé le passeport d'un des pirate de l'air dans une rue adjacente ?
Ce passeport, était dans la poche du pirate au moment du crash, il a ensuite volé, traversé le feu, la " fournaise", pour tomber dans la rue, posé là, comme par miracle ?”
-Facile, si vous voyez la vitesse d’impacte vous voyez très bien que l’onde de choc traverse les batiments avant que le feu prenne. Une onde de choc fait comme un “vent violent” et pousse tout objets. Certain on pu passer, d’autre pas.
-Vous verrez sur cette video plein de debris (une partie du fuselage) passer les tour avant que le feu prenne:
http://www.youtube.com/watch?v=PEzzyB0FrDg
-Vous trouverez d’ailleurs plusieurs video sur le net où l’on voit les debris.

-------------------------------


“Comment se fait-il ensuite, que la température était officiellement de plus de 1000 degrés, des incendies terribles, etc, mais que sur les photos, on voient distinctement des personnes vivantes, dans les trous béants laissés par l'avion ?”
-Si vous regardez bien, ces gens sont dans les bords du batiment et non au centre de l’incendie. Ce qui signifie que s’il sont dans les bord, c’est qu’il fait très très chaud à l’interieur. La plupart étant aussi “cravatte detaché” parce qu’il y fait très chaud. Et beaucoup sont mort brulé, selon les temoignagne de ceux qui y ont survecu.
----------------------------

“Comment se fait-il que le Maire de NY, Rudolf Giulani, est annoncé l'effondrement de la tour WT7 avant que celle-ci ne s'effondre, et qu'elle ne tombe ( regardez les images), exactement comme lorsque l'on détruit un bâtiment avec de la dynamite ?”
-Ce n’est pas le seul à l’avoir annoncé avant. Son effondrement était prévisible. Un incendie immense et les pompiers New Yorkais avait d’autre chat à fouetter. Notemment retrouver leur collegues dans les ruines des Twin Towers.
- Pour ce qui est la chute d’un batiment:
A: Avez vous déjà vu un batiment de 47 étages s’affecer sans explosif?
B: A partir du moment l’attraction terrestre est plus fort que la structure d’un batiment, il ne PEUT PAS tomber de travers. Pour qu’il tombe de travers, il faut qu’il y ait equilibre sur quelque chose. Il aurait pu tomber de travers si le batiment n’était pas si large. (imaginez vous perde l’equilibre quand vous ^tes couché…).
----------------------------

“Comment se fait-il qu'en Pensylvanie, aucun débris d'avion n'est visible sur les lieux de ce qui aurait du être le crash du 4° avion, que l'on voient qu'un trou béant ?”
-Comme M. Montabert et moi l’avons montré avec la video du F4 phantome. Il ne reste pas grand chose quand un avion heurte à grande vitesse un abstacle. Un avion à 800km, c’est encore moins solide que du papier maché…
----------------------------

“Comment se fait il que sur la seule vidéo de l'avion s'écrasant sur le pentagone on ne voit justement aucun avion ?”
-Parce que la seul camera qui ait pris des images faisait du 3 ou 5 photo secondes… et qu’un avion qui vole à 700km fait bien plus de distance que couvre l’appareil en 3 ou 5 seconde.
-comme petit exercice, vous allez avec au bord d’une autoroute. Vous regardez les voitures qui arrive, ensuite vous clignez des yeux toutes les 5 secondes et vous verrez ce que vous voyez… et là, les voiture ne vont qu’à 120km, l’avion sur le pentagone, 7 x plus vite…
----------------------------
“Comment se fait-il que la pelouse, devant ce même Pentagone soit restée intacte alors qu'elle aurait du -recevoir la visite d'un jet, avec ses réacteurs, etc..”
-Encore une fois, regardez la video que Monsieur Montabert et moi parlons. Le mur ne subit pas grand chose, car c’est du beton pour resister aux attaque nucléraire. Le pentagone est fait, pour resister à un imacte nuclaire.
----------------------------
“Comment se fait-il que sur la trajectoire de ce fameux avions, les lampadaires soient pliés dans le sens opposés au bâtiment, alors que si un jet leur était passé dessus, ils devraient être courbés vers le bâtiment, non ?”
-Si vous regardez cette photo
http://i14.photobucket.com/albums/a327/lytetrip/Pentagon/P9290029.jpg
-Vous pouvez voir que la pliur est le resultat d’une onde de choc et non d’impacte. Un impacte à 700km/h, n’aurait pas laissé le temp au metal de se tordre au endroit des cassures. Il aurait été cassé net.
----------------------------
“Toutes ces questions, et bien d'autres, que des millions d'Américains se posent et notamment ceux qui ont vécus les événements, défient la logique. Aucune a trouvé de réponse à ce jour. “
-Toutes ces questions y ont deja été répondu par des professionels (qui ne font pas forcément parti des authorité). Seulement, les vitesses, la taille des objets touchés, sont dans des ordres de grandeur bien plus élevé et fait appel à d’autre physique que ce que les gens sont habitué à voir.
-Prenez par exemple les reste du Vol SR117 qui a frappé l’eau à plein vitesse. Il ne restait rien de plus gros que 10cm. Et on a pu trouver les reste dans l’eau. Si l’avion se serait retrouvé dans un endroit confiné à l’aimpacte et qu’il y avait eu incendie. On aurait rien trouvé non plus.
----------------------------
“La commission d'enquête qui s'est penchée sur la question est une vaste opération de fumisterie, de l'avis même des américains qui l'ont lue. Un des nombreux exemples, les instructeurs de vol qui ont donné des cours aux pilotes n'ont jamais été auditionnés. “

-Quand la personne à Lausanne a choutté des gens sur le pont de St-Francois, la police n’a pas auditionné son moniteur d’auto-école…
----------------------------

“S'ils l'avaient été, ils leur aurait dit que leurs élèves apprentis terroristes étaient incapables de poser un petit avion de tourisme sur une piste, donc encore moins de viser une tour à 800Kmh, et encore moins de viser un bâtiment de 5 étages à cette vitesse ( le Pentagone). “
“Ce qui, de l'avis de pilote professionnel est excessivement difficile à réaliser avec un jet commercial.
Mais si vous avez des explications logiques à toutes ces questions qui me semblent légitimes, allez y, ne vous gênez pas, les américains vous seront certainement reconnaissants.”
-Ceci n’est pas vrai, c’est une excuse qu’on les pilote professionel pour glorifier leur profession. Ce qui est compliqué dans un appareil civil, ca n’est pas de viser un point (tout comme en voiture, ce qui est dure n’est pas de dirigier la voiture,), c’est otut ce qu’il y’a a coté. Se sont les procedures, les reglementations, ce sont l’instruction sur chaque system de la’appareil, se sont les vitesses selon la masse de l’appareils, la meteo, la configuration du CDU, etc…
Une fois en l’air avec l’objectif de toucher une cible, le manche, le palonnier et les gaz, ne sont pas si compliqué que ca à manier. De plus ily ont eu un bon moment pour “apprendre” comment réagissait l’appaereil du moment où il sont entré dans le cockpit, au moment où il ont touché leur cible.
----------------------------

Au plaisir de vous relire.

Ecrit par : DdD | 07.09.2011

Rectifications de mont texte:

"Vol SR117" remplacé par SR111 ;-)

Ecrit par : DdD | 07.09.2011

@Jeff et @Plume noir.

Si le batiment WTC7 avait bel et bien été dynamité, est-ce que cela n'aurait pas pu être une raison de facilité pour éteindre l'incendie?

Sachant qu'il n'y avait plus suffisemment de pompier pour éteindre l'incendie de cette immeuble, cela aura été un bon moyen de protéger les batiments alentours. Car effetctivement, si tout le batiment devient une torsche, il risque de bouter le feu à ses voisins. Du coup, ca protege les batiments alentours et ca fait gagner bien plus de temps que d'essayer de l'éteindre à l'eau...

Du coup un bonne implosion, qui fait appel d'air aurait éteind l'incendie (tout comme on éteind les puits de pétrole en feu en faisait exploser de la dynamite à proximité.

Du coup en terme d'assurance, cela aurait posé problème... Puisque le batiment n'était pas assuré pour des "dynamitage volontaire pour éteindre un incendie".

Ecrit par : DdD | 07.09.2011

@DdD
(Ca me fait penser au 2000 scientifique d'accord avec le réchauffement climatique authropique).
Vous voulez dire anthropique ? je suppose ? on s'éloigne du sujet mais votre comparaison est intéressante. Les 2500 scientifiques dont faites référence font partie du GIEC donc une agence intergouvernementale. Autant dire que c'est la version officielle à laquelle la majorité consentante croit. Etant en démocratie on a le droit d'y croire ou ne pas y croire, bien qu'il y ait des zones d'ombre à ce niveau. Des études ont été mal faites et même AL Gore a été condamné en justice (si ma mémoire est bonne en Angleterre) pour avoir dit de fausses affirmations dans son film. Mais ce n'est pas le sujet.

La structure des Tour jumelle était était conçue sur la facade exterieur et les étage permettaient de relier les facades au pilier central qui avait plus une fonction de maintenir le tout.
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point.

Le véritable complot est en fait que ces tours n’ont jamais été conçue pour resister un l’impacte d’un avion de ligne. Car les models n’ont jamais pris en compte le facteur à partir du moment duquel la gravité devient plus forte que la resistance de la structure (ce qui ne peut pas être reproduit avec une maquette et ni par ordinateur dans les années 70’)

Je ne suis pas d'accord car c'était édutié pour. Je m'explique. En 1945 un bombardier s'est scratché sur l'Empire State Bulding sans que celle-ci s'effondre. Le cas des tour jumelles du WTC est LE premier ou des tours de cette importance s'effondre. Les dernières tours enflamme en Chine ou en Espagne ne se sont pas effondrées. Cet événement ayant créé un précédent les tours ont été étudié pour. Vous pourrez me dire que par la suite ils n'ont pas fait les travaux pour qu'elle soit résistantes.

“Concernant la tour no 7 le rapport officiel du 11 septembre cite que le propriétaire a demandé qu'on le "tire".”

Peut-être que le propriétaire de la tour aurrait profité du Chaos pour faire peter son building. Après tout, c’est pas la première fois que quelqu’un profite du chaos pour défendre ses intérets. Même si je suis plus que sceptique, ca ne veut pas forcément impliquer un efentuel complot aux niveau des tours.

Je ne peux vous laisser dire "peut être" puisque c'est le rapport de la version officielle qui le dit. Je ne parle pas de complot je parle uniquement que si on peut remettre en cause ceci on peut se poser la question sur tout. Si vous tenez à parler de complot libre à vous. La WTC 7 était un bâtiment regroupant tellement de service de la CIA à l'IRS. D'ailleurs les dossiers de l'affaire ENRON se sont envolés... Tant qu'à défendre ses intérêts, le propriétaire avait changé sa police d'assurance pour ses bâtiments. Il était couvert.

"Et comme je le redis, le fait que les USA n'ai pas trouvé d'armes de destruction massive en Irak, est la preuve que le 11 septembre n'est pas un complot. Par le simple fait que si des gens étaient capable de mettre le 11 septembre en place, ils auraient facilement mis des "armes de destruction massive" sur le sol Irakien et de dire par la suite "on les a trouvé!". Ce qui a pas été fait."

Justement c'es là ou c'est intéressant...Colin Powell fait une déclaration ou il dit qu'effectivement il en a la preuve. Il brandit fièrement sa fiole. Il n'ont pas eu besoin de donner la preuve sur place. Il fallait juste dire qu'ils en avaient la preuve avant aux Nations Unies. Cela a suffit. Après les gens s'en foutent.

Le débat est intéressant et ce fut un plaisir. Maintenant pour ma part il y a un élément qui reste inexplicable et qui permet de remettre en question la version officielle du complot du 11 septembre : 2 Avions frappent les 2 tours jumelles. On ne retrouve rien des avions sauf 2 passeports. On aurait pu retrouver les passeports de passagers mais non les 2 passeports des terroristes. La rapidité a laquelle ils ont été retrouvé sachant que la couche de poussière était plus que conséquente est tout de même troublante. Tant qu'à l'état des passeports, on peut clairement y lire le nom prénom et voir la photo. Il faut croire que des passeports sont plus résistants que les moteurs de l'avion qui s'est écrasé sur le pentagone, pourtant garanties indestructibles.

Bien à vous

Ecrit par : plumenoire | 07.09.2011

@Plumenoir:

"Vous voulez dire anthropique ? je suppose ? "

- Tout à fait, merci ;-)
-----------
"Les 2500 scientifiques dont faites référence font partie du GIEC donc une agence intergouvernementale. Autant dire que c'est la version officielle à laquelle la majorité consentante croit."

Le problème étant que de nombreux scientifique faisant parti de ces "2500" ne sont pas adeptent de la théorie de cette théorie mais leur nom fait quand même parri de ces 2500 scientifiques, seulement parce que leur nom figure dans une études concernant le climat.
-----------
"Je ne suis pas d'accord car c'était édutié pour. Je m'explique. En 1945 un bombardier s'est scratché sur l'Empire State Bulding sans que celle-ci s'effondre."

La structure de l'Empire State Building ne sont pas comparable, la structure ayant une colonne vertebral interne. De plus, la vitesse du bombardier (B25) était bien moindre. Vous trouverez ici une exellente explication:
http://lestheoriesducomplot.blogspot.com/2009/11/comparaison-douteuse-avec-le-crash-du.html
-----------
"Les dernières tours enflamme en Chine ou en Espagne ne se sont pas effondrées. Cet événement ayant créé un précédent les tours ont été étudié pour."

-Ces tours n'ont eu qu'un incendie, aucun impacte sur leur structure portante. Un incendie n'explique pas à lui seul l'effondrement des tours (c'est d'ailleurs l'incendie qui a modifié la structure portante avec la chaleur, en plus des degats causé par l'impacte de l'avion sur la structure).

De plus la tour en Chine qui a pris feu faisait 30 étages (bien moins que le WTC7). et la "tour" en espagne 32 étages. Les forces que doivent supporter les structure sont quand même moindre...
-----------
" D'ailleurs les dossiers de l'affaire ENRON se sont envolés... "

-Si ca avait été un autre batiment, ca aurait été d'autre document sur une autre affaires, certainement. Ce coin grouille de cabinet d'avocat et autre faiseurs de pluie.
-----------
"Je ne peux vous laisser dire "peut être" puisque c'est le rapport de la version officielle qui le dit"

- Pour moi la version officiel est tout à fait réaliste et explicable. Après j'émet des hyposthse au cas oû. Tout comme pour vous je n'ai aucun preuve à 100% que tout ca n'est pas été un "coup monté". Mais dans le cas où des choses ont été "cachée", au vu de ce que l'histoire nous montre, il est beaucoup plus réaliste que des "cachoterrie" cachent des chose "mineurs" que quelque chose de très très gros, tel un complot de cette taille.


"Justement c'es là ou c'est intéressant...Colin Powell fait une déclaration ou il dit qu'effectivement il en a la preuve. Il brandit fièrement sa fiole. Il n'ont pas eu besoin de donner la preuve sur place. Il fallait juste dire qu'ils en avaient la preuve avant aux Nations Unies. Cela a suffit. Après les gens s'en foutent."

-Non ca, c'est du théatre pour donner un sucre aux journalistes. Car il faut se remmettre en 2001/2. Les journalistes ne faisait pas du travail de journaliste, il faisait du travail politique.
-----------
"Le débat est intéressant et ce fut un plaisir. "
-----------
"Dans une ambiance constructive et objective, c'est toujours un plaisir :-)

2 Avions frappent les 2 tours jumelles. On ne retrouve rien des avions sauf 2 passeports. On aurait pu retrouver les passeports de passagers mais non les 2 passeports des terroristes."

On a trouvé bien plus que cela, des réacteurs, des morceaux de fuselage, des trains d'atterissage, etc...
Pour ce qui était des passeport, si les 2 terroristes était dans le cockpit, ca ne me surpend pas plus que ca. Le fait qu'un passeport soit léger et moins dans, lors d'une onde choc il a plus de chance de resister qu'un corp lourd à l'impacte de quelque chose.

Après si les autres pièces sont restées dans les tours, ca ne me surprend pas que pas grand n'aient resister à l'écrasement de 500'000 tonnes d'acier, de beton, et d'autres debris.

Excellente journée :-)

Ecrit par : DdD | 07.09.2011

Pour en revenir à votre sujet, je me pourlèche les babines en pensant aux futurs résultats de ce couple si séduisant. En se souvenant qu'il faut toucher le fond pour remonter...
PS. Affreux Egg ? Je ne suis pas très connoisseur en whisky, vous ne voudriez pas décrypter ?

Ecrit par : Géo | 07.09.2011

Très intéressant, mais pas suffisant pour me convaincre.
J'ai entendu, lu et vu bon nombre de " spécialistes" en tout genre pour rester très sceptique sur les événements.
J'ai même vu un interview sur Al-Jezirah d'un terroriste qui aurait du être mort.
J'ai aussi vu les nombreuses vidéos de Ben Laden ou il ne ressemble pas à la précédente, c'est même parfois à mourir de rire, d'ailleurs, un humoriste en a fait un sketche.
J'ai aussi vu, comme vous, Colin Powel brandir la PREUVE des armes de destruction massive en Irak. Ce fut un énorme mensonge. Le seul de ce gouvernement ? Pourquoi ont-ils été capables de mentir à ce point sur l'Irak, jusqu'à fabriquer des preuves, et les présenter à la tribune du " Machin", et ne seraient-ils pas capables d'autres mensonges ?
Combien de millions de dollars ont gagné les familles Bush, Cheney, Rumsfeld, et j'en passe, dans l'effondrement des tours ?
Et combien de Milliards de dollars pour la guerre en Irak et en Afganistan ?
Il faut toujours se poser la question " a qui profite le crime ". Aux Afgans ? Aux Irakiens, qui sont maintenant un peuple " libre" ? Au complexe militaro-industriel ?
Le monde est-il vraiment plus sûr après les croisades de Bush et après la mort de Ben Laden ?
Ecoutez le dernier discours de l'Union du Président Eisenower, il disait déjà, que le plus grand danger pour la démocratie américaine venait du pouvoir grandissant à Washington du " complexe militaro-industriel".
Good Luck and Good Bye.

Ecrit par : jeff | 07.09.2011

Pour les armes de destructions massive en Irak; l'administration Bush s'est fié aux rapports de leur services secrets. Dire que L'administration Bush a menti est faux. Bush à du reste été blanchi pour cela par une commission d'enquête. Ceux qui connaissent tant soit peu la politique américaine et sa société civile savent qu'un président US qui ment à son peuple est un président fini. Clinton a failli passé à la trappe non pas pour ses rapports extra-conjugales mais parce qu'il a menti au peuple américain en lui affirmant qu'il n'avait jamais été à gauche.

D.J

Ecrit par : D.J | 07.09.2011

Un des gros problèmes de la CIA est qu'elle est intégrée comme un instrument de la politique gouvernementale. En principe, une telle agence doit fournir les renseignement et les évaluations au gouvernement, lequel peut alors mieux fonder ses décisions et demander à ses divers organismes de les exécuter.

Or il semble que la CIA soit amenées émettre des rapports qui répondent aux orientations de l'appareil politique en place, même si les faits connus devraient permettre d'aboutir à d'autres conclusions. Je pense ici aux rapports sur les armes de destructions massives de l'Irak ou aux rapports girouettes sur la nucléarisation de l'Iran.

Qu'il s'agisse de montages et manipulations politiques délibérées ou d'une réalité structurelle, cela discrédite fortement l'agence et l'ensemble de ses rapports.

Ecrit par : gerardh | 08.09.2011

Un autre aspect de l'histoire, et je demande formellement à être contredit lorsque j'affirme que ces 19 zosiaux n'étaient pas sur les listes de passagers de ces avions de malheur. si cela est vrai, la question se pose de savoir comment ils se sont introduits à bord pour accomplir leur funeste tâche. Abracadabra et simsalabim.
Quelqu'un a-t-il une réponse à ce problème lancinant......?

Ecrit par : J.C. Simonin | 22.09.2011